TAP, pelo seu 'CEO'

no Diário Económico de 24.o4.2oo8:

'problema que a TAP hoje não tem: a interferência política. Em oito anos à frente da companhia, Fernando Pinto aprendeu a defender-se desta pressão, a falar pouco e especializou-se na valorização do trabalho feito até aqui. Sempre que pode, sublinha que a TAP não custa nada ao Estado, contribui com impostos – 60 milhões em IRS e 80 milhões à Segurança Social –, além de fazer girar o 'hub' que liga Portugal a 56 destinos, com voos directos'

[...]

'a TAP tem capacidade para consolidar um 'hub' em Lisboa'



'Daqui a dez anos a TAP existirá como hoje ou há alguma possibilidade de ser envolvida num processo de consolidação? Pode ser comprada ou será a compradora?
Há exercícios de futurologia que acho sempre muito difíceis de fazer. Quando cheguei aqui, lembro-me de uma conversa com a comissária europeia Loyola del Palacio, durante a qual apresentámos um plano que defendia que a TAP, em três anos, tinha condições para recuperar da situação em que estava, saindo de um prejuízo de 120 milhões de euros que apresentara nos últimos anos. Nessa reunião, mostrámos que teoricamente era viável. A reacção não foi a esperada. Lembro-me de ela ter comentado que não acreditava naquilo. Não acreditava na viabilidade da empresa e achava que a companhia só recuperaria se fosse comprada por uma maior.



Como reagiu?
Eu disse que nós também considerávamos a consolidação, mas de forma diferente. Não pela venda da empresa, mas através de alianças internacionais. Nessa altura, como hoje, não víamos a necessidade de estar dentro de um grande grupo, mas sim dentro de um acordo comercial onde mantivéssemos a autonomia.


E assinou o acordo com a Star Alliance.
Sim. A verdade é que a viabilidade ficou demonstrada e, em três anos, a empresa já estava a dar resultados positivos. A consolidação destes resultados também está relacionada com o acordo com a Star Alliance. Aumentámos muito as nossas vendas.

[...]



Faz sentido comercial manter hoje uma companhia de bandeira? Ou faz sentido para o país?
Eu acho que faz sentido haver uma companhia de bandeira. É importante que o país tenha uma empresa que se foque nele, exclusivamente, e isso é muito importante para o cliente português. Se não tivéssemos a nossa base principal aqui, dificilmente teríamos condições de fazer o volume de voos directos que fazemos a partir de Portugal. As condições seriam piores do que as que oferecemos agora, com mais escalas e menos oferta.


Se a TAP fosse comprada, Lisboa teria menos rotas e ligações, é isso?
Se a companhia fosse comprada, a primeira coisa que aconteceria seria a junção dos 'hubs', penalizando Lisboa. Ora, nesta junção acabar-se-ia por perder algumas das vantagens actuais, nomeadamente o passageiro teria de voar muitas vezes para outro 'hub' para depois prosseguir viagem. Hoje não é assim. Com base na aliança que fizemos e nos nichos de mercado que se descobriram – e ainda não atingimos o potencial máximo, há muito para desenvolver –, sabemos que esta empresa é financeiramente sustentável com uma aliança internacional, que traz apoio sem retirar autonomia ao país e aos passageiros portugueses.

[...]



Onde foi buscar esse dinheiro?
Aumento de eficiência. A operação dos novos A330 foi muito grande, com menos custos e mais volume de passageiros. Gostaria de lembrar que, em sete anos de operação, a TAP duplicou os resultados e sempre com um número de pessoal inferior ao que tinha no passado. Conseguimos um aumento claro de eficiência. Esta é a única forma de sobreviver.


Mas este aumento de eficiência justifica uma subida tão grande nos lucros? Há quem desconfie destes números…
No fundo, é tudo uma questão de acréscimo de proveitos com um máximo de contenção nos custos. As diferenças são muito pequenas para valores muito grandes, é essa a explicação. A TAP tem proveitos de perto de dois mil milhões de euros para cerca de 1,9 mil milhões de custos totais. Qualquer pequena diferença nessa relação pode dar um resultado negativo, positivo, pequeno ou muito grande. São pequenas variações que pesam nos números finais.

Um dos objectivos é preparar a empresa para uma eventual privatização. Quando é que o Governo vai definir?
Não sei, há toda uma dependência do mercado. Da nossa parte estamos a cumprir o que está previsto.



Se o Governo quiser, a privatização é feita este ano?
É isso, mas acho difícil.

Aponta mais para 2009?
Bem aí já não sei, é uma decisão do Governo.

Vê vantagens na privatização da TAP?
A privatização é algo que vai acontecer naturalmente um dia, não tenho dúvida nenhuma, pelas necessidades de capital da empresa.


A entrevista de F. Pinto ao Diário Económico ia muito bem, até à privatização. Mas percebe-se: qualquer gestor público que seja contra uma privatização, num governo PS ou PSD, é provavelmente despedido.

Com tão bons resultados não faz sentido nenhum privatizar. Para obter capital basta reaver áreas lucrativas ligadas à própria gestão do aeroporto ou emitir obrigações, e não acções. Mas mesmo que se coloquem acções em bolsa, pode-se ter um float prudente e manter mais de 50% do capital no Estado. Isso sim, seria injectar capital garantindo a receita para o Estado. Recorde-se o que referiu F. Pinto:
'a TAP não custa nada ao Estado, contribui com impostos – 60 milhões em IRS e 80 milhões à Segurança Social –, além de fazer girar o 'hub' que liga Portugal a 56 destinos, com voos directos'.

E como dizia a própria TAP no seu press release de 3 de Abril, 'A TAP teve em 2007 o melhor ano da sua história, com os lucros a ascenderem a 32,8 milhões de euros, mais 350 por cento que os 7,3 milhões registados no exercício do ano anterior'.

Ora uma empresa destas não se privatiza.

Só políticos com graves problemas mentais -- adaptando os dizeres de Sousa Tavares para o tabaco -- ou, diremos nós, com lobbies / interesses e influências duvidosas.

TAP, privatizações e o sector público.

Já aqui falámos várias vezes da TAP como exemplo de empresa de capitais públicos que não deve ser privatizada, dado gerar lucros fundamentais para o Estado que substituem, evidentemente, receitas que só seriam obtidas através de maior carga fiscal.

As privatizações, neste sentido, são meios de redução da qualidade dos serviços do Estado [que perde receita] e/ou do aumento dos impostos, para compensar a perda de receita resultante a privatização.

Com a privatização o Estado encaixa algum dinheiro -- extraordinário e não ordinário! -- mas deixa de ter, no longo prazo, as receitas que tinha. Os contribuintes perdem, pois ou os impostos aumentam para compensar e/ou a qualidade dos serviços públicos desce por falta de financiamento.

Isto porque uma empresa 'privatizável' é sempre uma boa empresa: se não fosse, os privados não a compravam.



A TAP continua -- como já aqui demos conta em anos anteriores -- com bons resultados.

Para o Governo [PS ou PSD, é irrelevante] isso significa preparação para a privatização.

Para nós, isso significa o contrário: ao tornar-se lucrativa, torna-se importante para o Estado ficar com ela e usar os lucros em benefício de todos os portugueses e não dos putativos compradores da empresa privatizada.

Era o que faltava que o Estado servisse de milagreiro económico, transformando as suas empresas desvalidas [más] em empresas lucrativas [boas] e classificando-as aí como 'privatizáveis' e vendendo-as, sem aproveitar os resultados dessa recuperação. Isso poderia acontecer em pequenas empresas, estilo private equity, mas não com utilities e grandes empresas como a PT, a EDP, a ANA, a TAP, a GDP, os CTT, etc, etc..



Regressando ao caso da TAP, os dados objectivos deste ano que demonstram a melhoria sustentada da sua performance [equivalendo a boa performance anterior de que falámos anteriormente] e portanto o dever manter-se a TAP nas mãos do Estado e de todos os portugueses. Este ano [2007, ano económico anterior do qual agora se apresentaram resultados] a TAP:

- aumentou os proveitos de passagens em 18.2%, sendo parte de um aumento de 88% entre 2000 e 2008;

- aumentou os proveitos de manutenção de aeronaves em 7.6%, desde 2000 51%;

- aumentou as receitas de vendas e serviços externos em 15.3% entre 2006 e 2007;

- aumentou os proveitos de carga e correio em 5%, sendo que desde 2000 estes aumentaram 44.5%;

- os proveitos operacionais aumentaram 16.1%, e desde 2000 aumentaram 78.6%;

- o EBITDA [earnings before interest, taxes, depreciation and amortization] entre 2000 e 2007 aumentou 228% e este ano 35.9%;

- passou de um resultado operacional negativo de 62 em milhões de euros em 2000 para resultados positivos de 30 milhões em 2006 e de mais 163% no ano passado, ou seja, 79 milhões;

- os resultados líquidos passaram de um negativo de 122 milhões em 2000 para 7.3 milhões positivos em 2006 e em 2007 o valor foi de 32.8 milhões, o que representa um aumento, entre 2006 e 2007, de 349%;


- mantém a sua frota própria, detendo apenas parte em leasing operacional [em 68 aviões, apenas 19 estão em leasing].


A TAP pesa 1.14% no PIB português, sendo menor o peso de empresas congéneres nos seus países de origem, como é o caso da Air France, KLM, Austrian Airlines, Lufthansa, Swiss Air, BA, Turkish, Iberia, Alitalia, LOT... Por exemplo, a Iberia pesa apenas 0.51% no PIB de Espanha e a British Airways apenas 0.61% no PIB do Reino Unido.




Às vezes sinto que os dois grande defeitos da TAP, na perspectiva dos passageiros -- os atrasos e o feudalismo de alguns serviços [e.g. sempre que pegam no microfone e não se percebe nada pela má qualidade de som, ou pronúncia, ou pausas] -- é de propósito, fazendo os portugueses querer ver-se livres da TAP.

Au contraire, basta melhorar isso e, juntando às contas, temos uma empresa genial, cuja privatização é um erro económico [que defrauda os interesses do Estado e dos portugueses a favor dos grupos económicos do costume] e político [de sobreposição de interesses de alguns aos interesses da maioria].

Audit liability

A Herbert Smith, conhecida sociedade de advogados, está a preparar um seminário sobre responsabilidade dos auditores.

Neste momento de pseudo credit crunch e de real crise nos mercados financeiros, não parece haver grandes dúvidas que o tema é pertinente e muito oportuno...

Capitalismo de fachada

Continuamos a brincar à economia. Desta vez, e depois da escandalosa nacionalização do Northern Rock, é a ajuda da Fed ao Bear Sterns. Diz hoje o Financial Times que 'Fed leads Bear Stearns rescue'. A JP Morgan vai receber um empréstimo da Fed para comprar o Sterns a 1 décimo do seu valor. O que será pior? Nacionalizar algo falido ou emprestar dinheiro para alguém o comprar? Não sei.

E claro, perante a crise de liquidez, as acções do Bearn Sterns caíram a pique.

O FT é um exemplo, mesmo os jornais generalistas não falam sobre outra coisa (ver aqui o NYTimes).

Os bancos centrais estão a bombear fundos e fundos para aguentar a crise.

No capitalismo a sério, não seria assim. Num mundo onde o Estado é desprezado pelos neo-liberais e grandes defensores do mercado livre, a nova geração de políticos de esquerda soft e de direita moderada, contradiz-se.

Agora que a crise chegou, o mercado parece não ter nenhuma mão invisível; ou se tem, parece ter parkinson ou algo que o valha.

Não deixa de ser irónico que os maiores bancos de investimento do mundo, vistos como os verdadeiros Estados, o verdadeiro poder, estejam em queda.

Sobretudo, que precisem do Estado, que os nacionaliza (Northern Rock) assumindo todas as dívidas, ou financiando-os através dos bancos centrais. Só nos EUA foram 'entregues' ao mercado 280 biliões de dólares.

São os pobres, os cidadãos, que agora pagam a má gestão e os disparates que andaram a ser feitos pelos gurus do mercado.

E a desculpa do credit crunch já não engana ninguém. É bem pior que isso. A Enron e a Worldcom foram amendoins. E o Northern Rock também.

Restruturações

A restruturação em curso na JAE, perdão, 'Estradas de Portugal', é apenas um exemplo.

Lemos no Público que 'A reestruturação da Estradas de Portugal (EP) vai implicar a redução de 345 funcionários, o corte de 35 por cento nos custos com telecomunicações e a reorganização das estruturas regionais da empresa, afirmou hoje o seu presidente na Assembleia da República'.

Admito que o actual CEO possa ter razão. Mas nesse caso pergunto-me se as anteriores administrações estavam loucas: porquê então ter 'tantos' funcionários? e ter 'tantos' custos?

Já aqui comentámos a gestão à portuguesa: não se cria valor, não se aumentam fontes de receita: cortam-se custos, mais das vezes à custa da qualidade. E depois caem pontes.

Seria interessante perceber quão esta histeria de corte de custos faz sentido. Se fizer, seria importante responsabilizar as administrações anteriores, civil e criminalmente.

Se não faz sentido -- sobretudo por perda de qualidade dos serviços, colocando em causa a segurança dos utentes / clientes -- há que responsabilizar as actuais administrações.

Em qualquer um dos casos algo foi ou vai mal e é fundamental assegurar que passe a ir bem e restaurar as perdas num país onde a culpa não só morre solteira como parece ser invisível.

'The Portuguese Trap'

Um recente estudo do FMI parece sugerir que o 'problema português', fatal para o país, é ter salários demasiado altos.

Pergunto-me qual o sentido desta 'tese', pelo que sugiro a leitura do mesmo...


Avoiding the Portuguese Trap, by Christoph B. Rosenberg, IMF senior regional representative for Central Europe and the Baltics

O editorial tolo.

Seria interessante que o senhor Macedo -- e o Diário Económico, que não o demitiu -- explicassem porque associam o sindicato dos pilotos portugueses a pessoas armadas...

O fim da monarquia e o século XX, em particular o pós [2ª] guerra, foram de grande mudanças sociais. Uma delas foi a emergência dos anónimos. Cargos outrora reservados a uma elite [senão económica, pelo menos intelectual], passaram a ser acessíveis a quase todos. Isso trouxe pessoas de qualidade, mas também alguns penetras tristes.

Li um editorial bem tolo do Diário Económico. Era quarta-feira, 24 de Outubro de 2oo4, e estava eu precisamente no aeroporto de Lisboa.

Sob o título de ortografia duvidosa 'O sindicato xiíta' [sic], um senhor chamado André Macedo, referido como 'director adjunto', com a sua foto ao lado [em mangas de camisa, sem casaco, apesar de ter uma gravata], 'escreveu' sobre a greve dos pilotos.



Confesso que não sou piloto e acho que não conheço nenhum da TAP. E até sofri com a última greve: tive de antecipar um voo que tinha para um dos dias de greve.

No entanto, não estou aborrecido. É raro haver greves de pilotos [o que aborrece mesmo é que as façam no Natal, como já sucedeu]. Pessoalmente não me ralo: a confusão nos aeroportos é tal nessa época que me abstenho, se puder, de por lá passar.

No dito editorial, escreve o senhor Macedo que 'Há muito tempo que os sindicatos deixaram de importunar as empresas privadas com greves sucessivas'.



Pergunto-me se a greve da TAP era sucessiva. Creio que não. Isso é a dos funcionários dos museus, que faziam sempre na mesma altura do ano.

Diz o senhor Macedo que 'as empresas paralisadas ficavam em situação ainda mais difícil e eram obrigadas a fechar as portas de vez'. Ora afirmando-se como bom defensor do mercado, não se percebe como é que não aceita isto bem. Eu aceito. Se uma empresa fecha por causa de uma greve, é porque não geriu bem a relação com o seu pessoal e não o manteve estimulado. E se fechou, azar. Haverá outras. É o livre mercado, caro editor do Diário Económico...

Continua o senhor Macedo: 'Como o emprego é cada vez mais um bem escasso, esta forma de protesto perdeu relevância. Hoje está confinada a dois oásis: a função pública e as empresas que ainda funcionam debaixo do tolerante guarda-chuva do Estado. Compreende-se: para estes trabalhadores privilegiados – privilegiados por terem emprego para a vida, sem riscos e sujeitos a fraca concorrência – não há dias de chuva. O posto de trabalho está garantido. O salário chega sempre no dia combinado, certinho e contadinho. Os direitos são sempre mais do que os deveres. E a vida continua, na sua cómoda irresponsabilidade'.



Esta afirmação é ainda mais 'cassete' que a cassete atribuída aos comunistas pelos marretas do Contra Informação.

Tal como outros, o senhor Macedo [há que apontá-lo, uma vez que é ele que assina o artigo e coloca a sua foto, mesmo sendo um editorial] parece ter o complexo de ego, a inveja, de não ter uma situação semelhante. Porém -- sinal de duvidosa inteligência, na minha modesta opinião -- em vez de lutar para ter esses mesmos direitos, escreve um artigo a defender que outros os percam... Peculiar, vraiment.

Então 'trabalhadores privilegiados – privilegiados por terem emprego para a vida, sem riscos e sujeitos a fraca concorrência [...] O posto de trabalho está garantido. O salário chega sempre no dia combinado, certinho e contadinho. Os direitos são sempre mais do que os deveres. E a vida continua, na sua cómoda irresponsabilidade'.



A última frase é típica do ressabiado.

As restantes parecem saídas de uma economia manhosa na África ou na Ásia: para o editor Macedo, parece ser normal não ter estabilidade laboral e sobretudo ter salário ao calhas, sem dia, errado e não contado. E ter muitos deveres e poucos direitos. Sinceramente, caro senhor Macedo, os seus filhos, caso os tenha, devem sofrer... Uma mesada ao calhas, sem dia certo, em valor errado e não contado. E muitos deveres e poucos direitos. Um verdadeiro Torquemada da paternidade [mas sem a cultura de Torquemada]?



Arauto da 'responsabilidade', admira que o autor do artigo tenha como emprego o de editor de um jornal económico em Portugal, um dos países mais pobres da Europa. Com tanta sabedoria de mercado e tendo em conta a sua idade, esperava vê-lo como senior banker ou analyst ou mesmo VP aspirante a director em qualquer dos grandes bancos de investimento em Nova York, Tóquio ou Londres. Mas não. Continua na Rua da Oliveira ao Carmo, a escrever editoriais.

E insiste o senhor Macedo: 'Os pilotos da TAP e o sindicato xiíta [sic] que os representa são assim: irresponsáveis. Não é exagero, é a verdade. Vejamos: o que querem os pilotos. Simples: trabalhar menos, trabalhar até aos 60 anos. Faz sentido? Há razões de segurança que justifiquem este privilégio que outras classes estão a perder e que outras mais perderão? A resposta é simples: não'.

Poderíamos ter achado que o senhor Macedo tinha tido um lapso. Mas não. Aqui repete e reforça a ideia: a reforma aos 60 é um privilégio. Suponho que o senhor Macedo não se queira reformar. Problema seu e de todos os que não têm personalidade própria e capacidade de gerir tempos livres, muitas vezes devido a uma origem social infeliz. Deixe os outros em paz. Diz que 'Há razões de segurança que justifiquem este privilégio que outras classes estão a perder e que outras mais perderão?'. Ora há quem ache que sim. Primeiro quem entenda que não é um privilégio, mas um direito. Segundo, quem entenda que se alguns já o perderam, não devem perder os outros esse direito, que deve ainda ser recuperado para os que o perderam. Chama-se a isto consciência social, ética e princípios, caro senhor Macedo, pilares da qualidade de vida numa sociedade avançada. Contrariamente a si [a atentar ao seu editorial], há quem não deseje ser um joguete de uma economia feudal. Provavelmente até, muitos membros do Diário Económico, mal representados pelo editorial que o senhor assinou.

O senhor Macedo continua os disparates, dos quais acredito que não terá culpa [é uma vítima do sistema e de fraca educação, dirão]: 'Os 670 pilotos da TAP não pensam, no entanto, assim. Representados por um sindicato em chamas, querem continuar a viver numa bolha luxuosa. Querem salários de futebolistas e estatuto de astronautas. Deviam saber: não são uma coisa nem outra. São pilotos de uma empresa que vai ser privatizada em breve – esperemos que depressa. Não há nada que algumas colheradas de mercado e concorrência não resolvam. A vida vai ser dura'.

Pergunto-me o que ganhará o senhor Macedo com estas afirmações disparatadas. Um cargo na direcção de um jornal de um país perdido na Europa? A mim soava a bem pouco.



Continua o discurso do medo e da repreensão. Num misto de 'Ministra da Educação' [em versão masculina] e de 'Donald Trump' [em versão pobre], o senhor Macedo espraia a sua inveja, a sua frustração [nunca conseguiu ser futebolista, quanto mais piloto], e portanto escreve em jornais, de forma [essa sim] incendiária.

Para ele, a privatização é óptima: despedir pessoas vai acalmá-lo um pouco.

Só tem um paradoxo: reduz as receitas do Estado [pois a TAP para ser 'privatizável' tem de ser lucrativa] e vai fazer aumentar os impostos.



Paradoxos do 'neo-liberalismo'.

E ficámos sem saber porque é que o senhor Macedo intitulou o seu editorial de 'O sindicato xiíta' [sic].

Esperemos que não lhe dêem razão. Porque se assim for e os xiitas forem assim tão violentos, o senhor Macedo não estará cá para a semana para escrever outro editorial.

Mas receio que não sejam.

'Os Economistas nunca foram bons a medir a felicidade ou o sentido de realização do homem'

Isto explica muita coisa.

Cito Xavier Pintado, Professor da Universidade Católica [DN 20.12.2004].




'A happy land'[1987]

Sean Scully [1945-]

Tate Modern, Londres